กระบวนการตรวจสอบโดยเพื่อนที่วารสารส่วนใหญ่ใช้นั้นเริ่มต้นขึ้นในช่วงต้นปี 1700 ตั้งแต่นั้นมา วารสารได้ปรับปรุงกระบวนการ ลินดา เจ. มิลเลอร์ บรรณาธิการบริหารของวารสารฉบับเนเจอร์ อธิบาย
เมื่อนักวิทยาศาสตร์ส่งบทความวิจัยไปยังNatureกลุ่มบรรณาธิการในทีมงานของวารสารจะตัดสินใจอย่างเป็นลำดับแรกเกี่ยวกับคุณภาพและความเหมาะสมสำหรับวารสาร หากกระดาษทำการตัดครั้งแรก บรรณาธิการจะเลือกนักวิจัยสองสามคนที่พิจารณาว่ามีอำนาจในสาขาวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมและขอให้พวกเขาอ่านต้นฉบับ ผู้ตรวจสอบเหล่านั้นหรือที่เรียกว่าผู้ตัดสิน จากนั้นอ่านรายงานและแสดงความคิด
เห็นเป็นการส่วนตัว วารสารส่วนใหญ่ไม่เปิดเผยตัวตนของผู้วิจารณ์
การรับประกันการรักษาความลับช่วยให้ผู้ตรวจสอบสามารถเปิดเผยได้อย่างตรงไปตรงมาโดยไม่ต้องกลัวการตอบโต้จากผู้เขียนการศึกษา
ผู้ตรวจทานเหล่านี้จะตรวจสอบกระดาษโดยใช้เกณฑ์ที่กำหนด: การตั้งค่าของการทดสอบฟังดูดีหรือไม่ ผลลัพธ์สมเหตุสมผลหรือไม่? ข้อสรุปมีความน่าเชื่อถือหรือไม่ และมีความแปลกใหม่และมีนัยสำคัญเพียงพอที่จะสนับสนุนบันทึกทางวิทยาศาสตร์หรือไม่
หากผู้ตัดสินตอบว่าใช่สำหรับคำถามเหล่านี้ โดยปกติบรรณาธิการวารสารจะยอมรับบทความเพื่อตีพิมพ์ คำติชมเชิงลบใด ๆ สามารถส่งกระดาษกลับไปหาผู้เขียนพร้อมกับการแจ้งการปฏิเสธหรือคำแนะนำสำหรับการปรับปรุงและส่งใหม่
แม้ว่าวิธีการดั้งเดิมนี้จะได้ผลดี มิลเลอร์กล่าวว่า “มันเป็นดาบสองคม” การทำหน้าที่เป็นผู้ตัดสินอาจกินเวลาของนักวิทยาศาสตร์เป็นจำนวนมาก ดังนั้นวารสารอย่างเช่นNatureมักจะเลือกผู้วิจารณ์เพียงสองหรือสามคนสำหรับบทความแต่ละฉบับ ผู้ตรวจสอบจำนวนน้อยนี้อาจพลาดข้อบกพร่องที่สำคัญหรือตัวอย่างการหลอกลวงโดยสิ้นเชิง นอกจากนี้ ในขณะที่การไม่เปิดเผยตัวตนของผู้ตัดสินจะช่วยป้องกันความโกรธของผู้เขียนที่ถูกปฏิเสธ และทำให้ผู้วิจารณ์สามารถเสนอคำวิจารณ์ที่สร้างสรรค์ต่อเพื่อนร่วมงานที่รู้จักได้อย่างเปิดเผย นอกจากนี้ยังหมายความว่าผู้ตัดสิน
ที่มีอคติหรือไม่พอใจผู้เขียนสามารถปฏิเสธบทความ ต่อยคู่แข่ง และยังเผชิญหน้ากับ ไม่มีผลเสีย
ผู้เขียนการศึกษามักจะบ่นเกี่ยวกับความลับของการทบทวนแบบดั้งเดิม มิลเลอร์ตั้งข้อสังเกต แม้ว่าเทคโนโลยีใหม่จะสนับสนุนวิทยาศาสตร์และสังคมให้เปิดกว้างมากขึ้น แต่การทำงานของระบบโรงเรียนเก่านี้ยังคงถูกปกคลุม ด้วยกระดานข่าวบนเว็บ รายการเซิร์ฟเวอร์ และเว็บไดอารี หรือบล็อก ซึ่งช่วยดึงความคิดของนักวิทยาศาสตร์ออกมาอย่างต่อเนื่อง “ผู้คนเปิดกว้างมากขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่คนรุ่นก่อนเป็นส่วนตัว และตอนนี้พวกเขาคาดหวังว่าคนอื่นๆ จะเปิดกว้างมากขึ้นด้วย” มิลเลอร์กล่าว .
ความคิดเห็นกลาง
มิลเลอร์อธิบายว่าบรรณาธิการของNatureสงสัยว่าการเปิดกว้างนี้อาจเป็นประโยชน์ต่อการตรวจสอบโดยเพื่อนหรือไม่ ในเดือนมิถุนายน พวกเขาเปิดตัวการทดลองใช้ 3 เดือนเพื่อค้นหา
รูปแบบการทดลองใหม่ของการทบทวนโดยเพื่อนจะต้องเหมือนกับระบบเก่า โดยมีการปรับแต่งที่สำคัญอย่างหนึ่ง: ในช่วงหลายสัปดาห์ที่ผู้ตัดสินกำลังพิจารณาข้อดีของบทความ ผู้เขียนการศึกษามีตัวเลือกในการโพสต์บทความวิจัยของตนบนเว็บไซต์ ดังนั้น ที่ทุกคนสามารถอ่านได้ เช่นเดียวกับบล็อก เอกสารแต่ละฉบับที่โพสต์บนเว็บไซต์มีที่สำหรับแสดงความคิดเห็น แม้ว่านักวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องกับสถาบันวิจัยเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้โพสต์ ความคิดเห็นทั้งหมด – ผู้เขียนระบุ – ยังเปิดเผยต่อสาธารณะสำหรับทุกคนที่จะอ่าน
เมื่อผู้ตัดสินส่งความคิดเห็นโดยไม่ระบุตัวตนในรายงานที่ส่ง รายงานนั้นจะถูกย้ายจากเว็บไซต์และปิดช่วงเวลาแสดงความคิดเห็น จากนั้นบรรณาธิการของ Natureสามารถตัดสินใจยอมรับหรือปฏิเสธต้นฉบับได้จากความคิดเห็นจากทั้งผู้ตัดสินและนักวิทยาศาสตร์ทุกคนที่โพสต์บนเว็บไซต์
“แนวคิดคือเราจะเปลี่ยนจากคำแนะนำของคน 2-3 คนไปเป็นคำแนะนำของหลายๆ คนที่สนใจ” มิลเลอร์กล่าว
การรวบรวมความคิดเห็นและข้อเสนอแนะอย่างไม่เป็นทางการเช่นนี้ไม่ใช่ความคิดใหม่สำหรับนักวิจัยในสาขาวิทยาศาสตร์กายภาพ นักฟิสิกส์ Neil Mathur จาก University of Cambridge ในอังกฤษ ผู้ชื่นชอบ Kravchenko เลือกที่จะโพสต์รายงานของทีมบนเว็บไซต์Nature ‘s นับตั้งแต่ยุคแรก ๆ ของอินเทอร์เน็ต นักวิจัยในสาขาต่าง ๆ ที่เกี่ยวข้องกับคณิตศาสตร์ ฟิสิกส์ และดาราศาสตร์ได้โพสต์รายงานการวิจัยของตนบนเซิร์ฟเวอร์เตรียมพิมพ์ ซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่นักวิทยาศาสตร์สามารถรวบรวมความคิดเห็นและคำแนะนำจากเพื่อน ๆ เกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงเอกสารก่อนส่ง สู่วารสารกระแสหลัก
สำหรับนักวิทยาศาสตร์ดังกล่าว Mathur กล่าวว่า “การวาง [เอกสาร] บน เซิร์ฟเวอร์ของ Natureไม่ใช่เรื่องใหญ่”
ในทางตรงกันข้าม มิลเลอร์ นักวิจัยในสาขาวิทยาศาสตร์ชีวภาพมักไม่ค่อยเปิดเผยผลการศึกษาก่อนที่จะส่งตีพิมพ์หรือนำเสนอในที่ประชุม การแยกระหว่างสาขาวิชานี้อาจมีบทบาทอย่างมากต่อการตัดสินใจของนักวิจัยว่าจะเข้าร่วมการทดลองของNature หรือไม่ เอกสารส่วนใหญ่ที่ส่งไปยังเว็บไซต์ Peer Review นั้นอยู่ในด้านวิทยาศาสตร์กายภาพ โดยมีเอกสารทางชีววิทยาเพียงไม่กี่ชิ้นที่โพสต์ มิลเลอร์กล่าว
โดยไม่คำนึงถึงฟิลด์ที่จัดประเภทกระดาษ ผลตอบแทนที่เป็นไปได้สำหรับการเข้าร่วมการทดลองนั้นชัดเจนสำหรับ Kravchenko หากการศึกษามีคุณภาพสูง เขาตั้งข้อสังเกตว่าความคิดเห็นเชิงบวกที่น่า
Credit : alliancerecordscopenhagen.com
albuterol1s1.com
antipastiscooterclub.com
libertyandgracerts.com
dessertnoir.com
sagebrushcantinaculvercity.com
xogingersnapps.com
sangbackyeo.com
mylevitraguidepricer.com
doverunitedsoccer.com
