หากโพลาไรซ์สุดขั้วเป็นคุณลักษณะที่ยั่งยืนของการเมืองอเมริกัน — ไม่ใช่แค่ข้อบกพร่อง — สิ่งนั้นจะเปลี่ยนเกมสำหรับนักข่าวได้อย่างไร ฉันมีความคิดบางอย่าง แต่โดยหลักแล้ว ฉันต้องการถามคำถามนั้นไว้บนโต๊ะ “ความขัดแย้งทำให้เกิดข่าว” มักถูกกล่าวขาน แต่เมื่อ gridlock กลายเป็นบรรทัดฐาน ความขัดแย้งก็ไม่มีที่สิ้นสุด ไม่มีที่สิ้นสุด คาดเดาได้ และน่าเบื่อ ในทางตรงข้ามกับข่าว
‘ความเที่ยงธรรม’ ในวารสารศาสตร์ตายแล้ว ?
การเปรียบเทียบเจ้าหน้าที่มูลนิธิกับนักข่าวเป็นเรื่องยาก เพราะสื่อกระแสหลักอย่างเป็นทางการไม่มีทฤษฎีการเปลี่ยนแปลง ไม่มีวาระนโยบาย – แท้จริงแล้วไม่มีการเมืองเลย อย่างเป็นทางการ นักข่าวเพียงแค่ออกไปรับเรื่องราว บอกความจริง แจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้น และแสดงความคิดเห็นของพวกเขาในสถานการณ์พิเศษ
แต่ใครก็ตามที่สังเกตการทำงานของมันอดไม่ได้ที่จะสังเกตว่าคณะสื่อมวลชนของวอชิงตันแบ่งปันมุมมองของโลกบางอย่างซึ่งคล้ายคลึงกับเจ้าหน้าที่มูลนิธิทั่วไปในหลาย ๆ ด้าน (Steve Coll ย้ายจาก Washington Post ไปที่ New America Foundation และคณบดีของ Columbia Journalism School ได้อย่างง่ายดาย ปัจจุบัน Walter Isaacson บรรณาธิการของนิตยสาร Time ซึ่งเป็น CEO ของ CNN เป็นประธานของ Aspen Institute)
นี่คือองค์ประกอบบางส่วนของมุมมองโลกที่ใช้ร่วมกันนี้ จำพวกเขา?
“ผู้สมัครที่ประสบความสำเร็จย้ายไปอยู่ตรงกลาง…”
นักการเมืองที่รู้วิธีการทำสิ่งต่าง ๆ ให้สำเร็จได้ตัดข้อตกลงระหว่างคนวงในทั้งสองด้านของทางเดิน (โรนัลด์ เรแกนที่ทำงานกับทิป โอนีลคือจุดอ้างอิง ปกติ )
การ “ยกให้ศูนย์กลางทางอุดมการณ์” เป็นความผิดพลาดทางการเมือง ที่ ดีเลิศ
และดังที่ Thomas E. Mann และ Norman J. Ornstein เขียนไว้ใน Washington Post:
‘ทั้งสองฝ่ายทำ’ หรือ ‘มีการตำหนิมากมาย’ เป็นที่ลี้ภัยแบบดั้งเดิมสำหรับสื่อข่าวอเมริกันที่ตั้งใจจะพิสูจน์ว่าไม่มีอคติ
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าศูนย์กลางทางอุดมการณ์หายไปอย่างมีประสิทธิภาพ? จะเกิดอะไรขึ้นหากข้อตกลงที่โดดเด่นกับคนวงในจากทั้งสองฝ่ายไม่ได้อธิบายวิธีการทำงานของโลกอีกต่อไป ในฐานะผู้เขียน Teles, Hurlburt และ Schmitt กล่าวว่า: “ผู้เชี่ยวชาญที่กล่าวว่า ‘ไม่มีอะไรสามารถทำได้โดยปราศจากการสนับสนุนของพรรคพวก’ ไม่มีหลักฐานอยู่เคียงข้างพวกเขาอีกต่อไป”
มีตัวเลือกอะไรบ้าง?
ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ นักข่าวการเมืองมีทางเลือก พวกเขาสามารถพยายามสับสนกับเฟรมเวิร์กที่พวกเขามีก่อนที่โพลาไรซ์ที่รุนแรงจะชัดเจนเกินกว่าจะเพิกเฉย หากพวกเขาใช้เส้นทางนี้ พวกเขาจะเขียนบทความ ที่มีข้อมูลดีๆ เกี่ยวกับแนวโน้ม พวกเขาจะรายงานข้อมูลเกี่ยวกับโพลาไรเซชันโดยไม่ต้องสรุปเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติของตนเอง หรือพวกเขาสามารถรับรู้ได้ว่าพวกเขาก็มีโลกทัศน์เช่นกัน และการสันนิษฐานของมันก็พังทลายลง
ถ้าพวกเขาเลือกอย่างหลัง แล้วอะไรล่ะ?
แทนที่จะพยายามอยู่ตรงกลางระหว่างขั้วสุดขั้วและหลีกเลี่ยงการวิพากษ์วิจารณ์ นักข่าวการเมืองและหัวหน้าของพวกเขาสามารถรับรู้ได้ว่าไม่มีทางหนีจากข้อกล่าวหาเรื่องอคติเพราะข้อกล่าวหาเหล่านี้เป็นเพียงอีกแง่มุมหนึ่งของการแบ่งขั้ว ถ้าจะโดนโจมตีก็ปล่อยมันไปเถอะ
นั่นคือสิ่งที่ Washington Post ทำเมื่อต้นเดือนนี้ บริษัทว่าจ้าง Chris Mooney ให้ดูแลสิ่งแวดล้อมในรูปแบบบล็อก Mooney เป็นผู้แต่งหนังสือสองเล่ม – The Republican War on Science และ The Republican Brain (คำบรรยาย: The Science of Why They Deny Science – และ Reality) – ที่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเขายืนอยู่ตรงไหน ในการประกาศแต่งตั้งเขา โพสต์อธิบายว่ามูนีย์เป็นนักเขียนที่มีน้ำเสียงที่โดดเด่นและมีข้อโต้แย้งที่สอดคล้องกัน: “อคติของผู้คน – การเมือง ศาสนา วัฒนธรรม – แต่งแต้มวิธีที่พวกเขามองวิทยาศาสตร์”
ทัศนคติที่โปร่งใสคือแนวทางที่ตรงไปตรงมาสำหรับนักข่าว
ห้องข่าวจะดีกว่าเมื่อมีนักข่าวที่รู้จังหวะของตัวเอง ตอกย้ำข้อโต้แย้ง สร้างความชัดเจนว่าพวกเขามาจากไหน และปฏิบัติตามมาตรฐานการตรวจสอบระดับสูงเสมอ ความซื่อสัตย์ทางปัญญาเป็นพื้นฐานที่เชื่อถือได้มากกว่าสำหรับความไว้วางใจมากกว่าความเป็นกลางในพิธีกรรม เสียงที่ชัดเจนมีค่ามากกว่าแผ่นไม้อัดที่ไม่เข้าข้าง
การเรียกร้องความเท็จที่ได้รับแรงฉุดเป็นอีกสิ่งหนึ่งที่นักข่าวสามารถทำได้เมื่อพวกเขาตระหนักว่าโพลาไรเซชันที่รุนแรงเป็นคุณลักษณะ ไม่ใช่ข้อบกพร่อง นับตั้งแต่เว็บไซต์ตรวจสอบข้อเท็จจริง Politifact ได้รับรางวัลพูลิตเซอร์จาก “การแยกสำนวนจากความจริงไปสู่ความกระจ่างแก่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” การตรวจสอบข้อเท็จจริงได้กลายเป็นกิจวัตรในการรายงานข่าวการเมือง ตอนนี้สื่อมวลชนจำเป็นต้องดำเนินการในขั้นต่อไป: ระบุตัวผู้กระทำผิดที่เลวร้ายที่สุด ปฏิเสธพวกเขาว่าน่านับถือและแพลตฟอร์ม เพิ่มค่าใช้จ่ายในชื่อเสียงสำหรับการพึ่งพาความเท็จ: ในคำพูดต่อสู้ “แยกออกจากการต่อสู้ของพรรคพวก” จะไม่ตัดมัน
ห้องข่าวสืบสวนสอบสวนที่ไม่แสวงหาผลกำไรProPublica.orgเรียกว่า “วารสารศาสตร์ด้านความรับผิดชอบ” เป็นวารสารศาสตร์ประเภทเดียวที่ ProPublica สนใจที่จะทำ นี่คือวิธีที่พวกเขาอธิบาย :
งานของเราเน้นเฉพาะเรื่องราวที่สำคัญอย่างแท้จริง เรื่องราวที่มี ‘พลังทางศีลธรรม’ เราทำสิ่งนี้โดยการผลิตวารสารศาสตร์ที่ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับการแสวงประโยชน์จากผู้อ่อนแอโดยผู้เข้มแข็งและความล้มเหลวของผู้มีอำนาจในการพิสูจน์ความไว้วางใจที่วางไว้
นั่นคือการมองโลกที่เข้มแข็งพอๆ กับโพลาไรซ์ที่ลึกล้ำ นักข่าวการเมืองจำเป็นต้องยอมรับมุมมองที่คล้ายคลึงกัน มิฉะนั้นพวกเขาจะเข้าสู่ความไร้ความเกี่ยวข้อง มีอีกทางเลือกหนึ่งคือ นักวิเคราะห์ที่เชี่ยวชาญของเกม ผู้ชนะและผู้แพ้ ใครขึ้น ใครลง กลยุทธ์และยุทธวิธี นั่นไม่ใช่วารสารศาสตร์จริงๆ มันคือการเก็บคะแนน
Credit : c41productions.com propagandaoffice.com ekoproducent.com aikidoadea.com numbskullpro.com jasenkavaillant.com pensadiferent.com jpcoachbagsonlinestore.com theprotrusion.com bigsuroncapecod.com
